Где взять деньги на армию? Этот вопрос для современной Украины уже традиционный. В его решении задействованы самые разнообразные инстанции - от президента и Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) до Верховной Рады. Применялись самые разнообразные финансовые механизмы: от традиционного прямого бюджетного финансирования до несколько экзотичных с точки зрения мирового опыта способов, вроде создания Министерством обороны собственных коммерческих компаний с целью зарабатывания денег на военные нужды (ярким примером чего является небезызвестная УАТК – Украинская авиационная транспортная компания, которой была "подарена" почти целая дивизия (!) военно-транспортной авиации). Однако проблема остается нерешенной. Причем, возможно, лучшим доказательством этого являются как раз эпизоды с выделение денежных средств – когда, скажем, дополнительные ассигнования к военному бюджету в размере 40 миллионов долларов (то есть стоимость одного тактического истребителя) требуют личного вмешательства главы государства и решения на уровне СНБО, дело ясное, что дело попросту говоря, полный швах.
На этом фоне идея поискать деньги для армейских нужд в недрах самого военного бюджета выглядит крайне непопулярной. И не мудрено. Ведь накопившийся за предыдущие годы опыт подобного подхода сводился к разделению военных расходов на два фонда – "общий" (гарантированный) и "специальный" (негарантированный, который должен был зарабатываться самим МО), причем ожидания по поводу наполняемости спецфонда хронически оказывались чересчур завышенными. Однако в данном случае речь пойдет о другом, а именно о перенаправлении вполне традиционной, "защищенной" части государственных военных расходов. Потому что если эти деньги будут тратиться так, как их планируют (и уже понемногу начали) тратить сейчас, то никакого увеличения бюджетных ассигнований на военные нужды может не хватить.
Но о чем, собственно, речь? Последние лет 10 стало правилом хорошего номенклатурного тона регулярно упоминать об устарелости и изношенности основного боевого фонда Вооруженных сил – запасов вооружения и военной техники (ВВТ). Цифры и в самом деле весьма красноречивы. Так, пребывают в эксплуатации свыше 15-ти лет, в том числе 100% боевых самолетов и зенитно-ракетных комплексов, 97% боевых кораблей Военно-морских сил, 100% образцов ракетно-артиллерийского вооружения и так далее. Однако из этого совсем не следует, что оружие надо заменять – времена, когда самолет строился на 10-15 лет, а корабль - на 20-25 лет эксплуатации, давно прошли. Так что приведенные цифры значат только, что Вооруженным силам Украины нужно прежде всего вкладывать деньги в обеспечение боеспособности того, что есть. Для чего закупать горюче-смазочные материалы и запасные части, выделять средства на ремонт и различные формы технического обслуживания и конечно на боевую подготовку. Потому что флот, корабли которого находятся в море максимум месяц в году (в то время, как должно быть минимум четыре) и авиация с годовым налетом несколько десятков часов за тот же год (необходимо не менее 150), мало чего стоят. Вопросы же модернизации и тем более - обновления парка ВВТ пока вторичны.
А что происходит у нас? А у нас пока происходит прямо противоположное. В то время как расходы на боевую подготовку Вооруженных сил и поддержание в боеспособном состоянии парка ВВТ остаются на неприемлемо низком уровне, нет недостатка в амбициозных программах обновления национальных оружейных "закромов". При том, что ВСЕ наиболее крупные программы такого рода частью не нужны, частью будут иметь даже обратный эффект. Причем, что интересно, подобный бюджетный монстр для освоения государственных средств оборонной промышленностью "транзитом" через ВСУ, имеется у каждого вида Вооруженных сил. Масштабы расходов на эти мегапрограммы прямо пропорциональны заявленной приоритетности технического обновления видов вооруженных сил, но совершенно не коррелируют с их реальными потребностями.
Так, для Воздушных сил Украины такой программой является закупка 20 штук Ан-70 - самого известного из украинских авиационных "долгостроев". Стоимость этой программы по минимальным оценкам составляет примерно 1 миллиард долларов. – по 50 миллионов долларов за самолет. При этом, средства вымываются сразу по двум направлениям – 10 машин должны быть приобретены за счет средств государственного бюджета и еще 10 - за счет средств уже упоминавшейся УАТК. Самое интересное в этой связи то, что вне зависимости от достоинств (большей частью мифических) и недостатков (а вот они большей частью вполне реальны) Ан-70, такой самолет отечественным ВВС попросту не нужен. Воздушные силы страны располагают не то что достаточным, а все еще (несмотря на обильные раздачи авиационной техники в минувшие годы) и избыточным парком Ил-76, которые нужно только "поставить на крыло" и выделять достаточно керосина, чтобы боеспособность сохраняла не только машина, но и летающий на ней экипаж. Стоить же это будет на порядок меньше, чем приобретение новых самолетов. Тем не менее, какие-либо программы поддержки эксплуатации отечественного парка Ил-76 в военном ведомстве попросту отсутствуют…
Вторым техническим приоритетом в ВСУ является обновление Военно-морских сил. Соответственно "ранжиру", и денег на это выделяется меньше - программа создания отечественного многофункционального корвета "Гайдук" стоит 580 миллионов долларов. Точнее, она может (и наверняка будет) стоить гораздо дороже, но пока речь идет только о деньгах, выделяемых до 2015 года (то есть на проектирование корабля и постройку первых четырех единиц в серии). И это при том, что корабль такого класса (любой, даже сколь угодно хороший) ВМС страны, правильно - нужен также, как и Ан-70 нашим ВВС, т.е. не нужен совсем. Если денег на кораблестроение будет в обрез, то строить нужно в первую очередь ракетные катера, если их выделят чуть больше - ракетные катера и тральщики, если же их будет вдоволь – ракетные катера, тральщики и фрегаты. Корвет в этой линейке просто "не прорисовывается", поскольку для решения задач обороны побережья данный класс кораблей слишком велик и дорогостоящ, а для решения "экспедиционных" задач вдали от родных берегов наоборот – слишком мал.
На последнем месте по шкале приоритетности идут Сухопутные войска. Соответственно и пилотная программа их технического обновления наименее дорогостоящая – "всего" 200 миллионов долларов. Но зато она имеет уникальную особенность. И какую! Если от программы Ан-70 и программы "Гайдук" не прослеживается польза, то программа "Булат" (модернизации 400 танков Т-64Б в модификацию Т-64БМ2 "Булат") наносит боеспособности танковых частей Сухопутных войск прямой урон, так как модернизированными танками должны заменяться… более новые (и более совершенные) Т-72 и Т-80. При том, опять же, что парк этих бронированных машин, имеющийся в распоряжении Министерства обороны, не только полностью обеспечивает, но и превышает потребности Сухопутных войск.
Итого, только три главных программы технической модернизации по самым минимальным оценкам стоят 1,8 миллиарда долларов, в то время как польза от них в высшей степени сомнительна (и это еще очень мягко сказано). Кроме того, существуют несколько менее капиталоемкие, но все равно дорогостоящие проекты (вроде создания национального образца баллистической ракеты тактического назначения) которые и по отдельности, и уж тем более - в совокупности тоже "влетают в копеечку".
Рискну предположить, что пока МО таким образом кормит отечественный ВПК в ущерб боеспособности и боеготовности вверенных ему войск и сил, дальнейший рост военных расходов не принесет стране никакой пользы кроме вреда. Тем более, что исход современного боя больше, чем когда либо, решает подготовка. А на нее-то денег как раз упорно не дают…
Сергей Гончаров, Киев
Источник: АМИ "Новости-Украина"
Версия для печати
