Будущим историкам Украины, по всей видимости, будет нелегко восстановить истинную картину того, что происходит в ней сегодня. Ведь если судть по публикациям СМИ, заявлениям и действиям политиков, то страна находится чуть ли не на грани гражданской войны. Разумеется, это не так. Напротив, опасения вызывает как раз полумертвое состояние украинского общества, но вряд ли у кого-то сложится такое впечатление о нем, если он будет получать информацию только из масс-медиа. Виной всему этому явление, которое можно условно назвать "скандал".

Скандал – признак демократии

Политический скандал – это публичное обнародование неких фактов или высказываний, которые каким-то образом ставят под сомнение деятельность тех или иных лиц, партий, государственных органов и т.п. Инструмент скандала используется во всех обществах, даже в тоталитарных. Там он играет роль некоего объяснения случившегося, которое возникает, как правило, пост-фактум. Если о вас напечатала критическую статью газета "Правда", то, вполне возможно, что еще до ее появления вы были в курсе, что вас собираются "снять".

В демократических обществах скандал – неотъемлемый элемент системы. Можно даже сказать, что политический скандал – признак здоровья системы, ведь скандальным считается то, что выходит за ее рамки и является неприемлемым. Политические скандалы можно разделить на две большие категории – выявленные факты злоупотреблений, коррупции и тому подобное и разного рода публичные действия, демонстративно предпринимаемые политиками. Классический пример скандала первого рода – дело "Уотергейт", которое, в итоге (кстати, заметим, почти через два года после его начала), привело к отставке президента Никсона. 

Напомню, что суть скандала состояла во взломе штаб-квартиры демократов в отеле "Уотергейт" во время президентских выборов. Лица, взломавшие штаб-квартиру, были задержаны и у них были обнаружены аудиозаписи переговоров демократов и фотографии документов. Интересно и крайне важно то, что связь этих людей с администрацией Никсона не была доказана. 

Сам Никсон был переизбран на второй срок, но через два года, в результате развития скандала, ушел в отставку. "Выход за рамки дозволенного системой" состоял не столько в факте взлома, причастность к которому, повторю, не была доказана, сколько в поведении самого Никсона и его администрации. Кроме того, расследование сенатского комитета выявило и другие факты злоупотреблений администрации и под давлением общественности президент ушел.

Скандалы второго рода – это проявления политических конфликтов. Как правило, всегда за такими скандалами стоят не только личные амбиции, но и разница во взглядах и политических приоритетах. Примерами таких конфликтов могут быть взаимоотношения правого премьера Ширака и левого президента Миттерана во Франции или, к примеру, относительно недавний визит лидера демократов в Конгрессе в Ирак. Заметим, что скандалы такого рода часто баллансируют на грани фола, так как партийные и личные амбиции реализуются в них через государственные институты. 

Почти всегда (как в случае с поездкой в Ирак) возникают вопросы – а может ли тот или иной политик предпринимать такие действия? Поскольку, как правило, никто ничего точно сказать не может, да и "расписания возможных действий" просто не может существовать по определению, то конфликты между политиками, занимающими важные посты, всегда вызывают некое недоверие к системе. С другой стороны, они же и указывают, где и как демократическая система может быть улучшена.

Скандал – признак недостатка демократии

Украинский политический скандал имеет несколько иную природу, хотя, заметим, содержит в себе и элементы, характеризующие демократическую систему. К примеру, тот факт, что президенту Ющенко не дали выступить в парламенте с ежегодным посланием свидетельствует не столько о слабости президента и силе и злобности оппозиции, сколько о факте ее наличия (что само по себе хорошо). Но скандалы такого рода скорее исключение, чем правило. Украина живет в состоянии постоянного скандала, чего, конечно же не может быть в нормальной демократии. Этот "скандалитет" очень ярко свидетельствует о том, что демократии, как раз у нас недостаточно. Модно выделить несколько причин того, почему скандал так популярен в нашей стране.

Крестьянская ментальность. Большинство наших политиков и их окружения – родом из села. В сельской ментальности скандал равносилен позору. Вспомним знаменитую присказку "шо люди скажуть?" Публичное обнародование нелициприятных фактов - это серьезный удар по положению человека в сельском обществе. Поэтому скандалы, а вернее, скандальчики, от которых просто разбухают наши СМИ, часто имеют целью не столько сообщить людям факты и, следовательно, предотвратить их повторение, сколько просто облить грязью конкурентов.

Неработающие государственные и общественные механизмы. Другая часть скандалов, которая связана с реальными злоупотреблениями, некомпетентностью и т.п. качествами властей, просто не имеет своего разрешения в рамках существующей системы. Заняться ими некому да и незачем, разрешение этих конфликтов никому не принесет сиюминутных политических бонусов, а потому вопрос не решается и не будет решен никогда в рамках действующей модели. 

Типичный пример такого вечного скандала – наша медицина и образование. Именно этот тип скандалов наиболее очевидно свидетельствует о недостаточной демократичности Украины. Недемократичность состоит в том, что государство и общество слишком далеко распологаются друг от друга при этом государство, как ясно свидетельствуют эти конфликты, находится в положении "начальника", а общество – "подчиненного".

Отстутствие реального политического дискурса, "политика мифов". Очень часто политическая деятельность проходит у нас в мифологической плоскости. Самый яркий пример – это НАТО и то огромное количество народу, которое кормится за счет "борьбы" с ним. Из-за НАТО блокируются трибуны, срываются заседания Рады и т.п. Иначе говоря, скандал по-украински не только обнажает конфликты, но и скрывает их, ведь на самом деле, реального политического конфликта вокруг вступления в НАТО не существует, поскольку не существует и самого вступления, в лучшем случае – отдаленные перспективы.

Результаты

Само по себе обилие конфликтов и скандалов, скорее негативно. Во-первых, в обществе давно существует усталость от компромата и т.п. Это крайне опасный симптом, так как отсутствие четкой грани между "хорошим" и "плохим" развязывает руки для злоупотреблений политиков. Кстати говоря, девальвацией скандала часто занимаются сознательно. Вывод о том, что все политики равны, так как все они негодяи, навязывается активно и очень давно. Это "мнение" парализует любую позитивную и общественно полезную деятельность, ведь вся деятельность такого рода может быть представлена только как "пиар".

Во-вторых, у нас очень часто за скандал выдается то, что им не является, что тоже не добавляет общественного здоровья. Например, масса "скандалов" раздувается вокруг тех случаев, когда политики ведут себя абсолютно адекватно именно с политической точки зрения. К примеру, конфликт между Ющенко и Тимошенко изначально подавался СМИ как какая-то "измена", хотя Ющенко не обещал жениться на Тимошенко, а просто с ней сотрудничал ввиду совпадения интересов. Теперь интересы разошлись и ничего удивительного в их конфликте нет.

Вывод таков. Несмотря на богатство Украины политическими скандалами, они не часто играют позитивную роль. Примеров скандалов, положительно решенных для общества, не так много. Это, пожалуй, отставка Тимошенко и Порошенко после заявлений Зинченко в 2005-м году, и судьба Александра Мороза, партия которого поплатилась за его скандальный кульбит в 2006-м. Но даже в лучших случаях, дело не часто доходит до логического конца. К примеру, "кассетный скандал", который можно назвать весьма удачным и полезным для общества, в отличие от Уотергейта (где тоже фигурировали кассеты и где тоже связь с президентом была не доказана) так и не вынудил Кучму покинуть пост.

Владимир Золоторев, Киев

Версия для печати