Если попробовать сформулировать одним словом способ, которым живет украинский политикум, то это слово будет "заговор". Заговор является чуть ли не единственным методом действий наших политиков, им же эти действия объясняют многочисленные политологи и журналисты. Теория заговора, которая в других местах считается неприличной, у нас цветет пышным цветом и никем не подвергается сомнению. Вернее будет сказать, что она считается единственно возможной, ею пользуются, не замечая.

"Тео́рия за́говора — объяснение события, или ряда событий, или всей наблюдаемой картины действительности заговором, то есть скрытым воздействием, совершаемым с некими тайными целями тщательно законспирированной группой лиц" – так определяет это феномен "Википедия". Типичные вопросы, на которые пытаются ответить с помощью теории заговора это "кому это выгодно?", "кто за этим стоит?". Как правило, заговорами не только объясняют рельность. Наши политики руководствуются этой теорией в повседневной деятельности, не подвергая сомнению тот очевидный для них факт, что остальные участники процесса тоже участвуют в своих заговорах.

Заметим, что определение "Википедии" относится, прежде всего, к разного рода параноидальным концепциям вроде "жидомасонского заговора" и тому подобное. Однако, это определение может быть с легкостью применено к тому обобщенному взгляду на политику, который существует в нашей стране.

Обратим внимание на слова "тщательно законспирированная группа лиц". Конспирация означает отсутствие правдивой информации о целях, намерениях и способах действий. Можем ли мы сказать, что нам известны цели, намерения и способы действий политических группировок, финансово-промышленных групп и так далее?

Доводя этот ряд до конца в случае Украины можем ли мы сказать, что этим группировкам, партиям, кланам и отдельным лицам точно известны их собственные интересы и инструменты их реализации, если говорить об общественно значимом их измерении? В политико-правовом хаосе, в котором пребывает страна, в ситуации, когда политика чаще всего является всего лишь способом личного обогащения и инструментом ведения бизнеса, теория заговоров – первое, чем могут быть объяснены действия участников процесса.

Хуже того. Традиция такого "заговорщицкого" понимания действительности присуща нашему обществу, оно унаследовало ее от СССР. Тоталитарное общество – это простой набор отдельных индивидов (в то время, как развитое общество – скорее набор институций, созданых индивидами). В тоталитарном обществе есть только беззащитное "я" и всесильные "они", никакого промежуточного "мы" в нем нет. Действия властей покрыты тайной, недоступны для критики и прогнозирования, только для толкований в духе теории заговора.

Разумеется, что традиция этих толкований благополучно перебралась в Украину, которая, к тому же, в смысле разрыва между "я" и "они" не сильно отличается от тоталитраного СССР.

В этом месте неизбежно должен возникнуть вопрос – чем же отличается теория заговора от безобидной гипотезы, анализа, журналистского расследования? Не сгущаем ли мы краски, не идет ли речь всего лишь о неудачной интерпритации, некачественном анализе и тому подобное? Ведь любой комментарий или прогноз, по идее, уже является маленькой теорией заговора, поскольку ее автор всегда исходит из собственных представлений об интересах действующих лиц.

Думаю, вред от теории заговоров значительно больше, чем от некачественного прогноза или сумасбродной гипотезы. Разница же между этими явлениями действительно часто неразличима, но все-таки заметна в типических случаях. Попробуем показать эту разницу и определить, чем же одно отличается от другого. Лучше всего в качестве примеров взять хорошо знакомые всем нам теории заговоров, связанные не с "сионскими мудрецами" и инопланетянами, а с нашей новейшей историей.

Первый такой заговор – распад СССР, который якобы организовало ЦРУ. Вспоминаю, что в листовках кандидата в президенты 1994 года Леонида Кучмы так и было написано "ЦРУ и МВФ развалили СССР". Прошло уже много лет, доказательств этой "гипотезе" не существует, скорее существуют доказательства обратного – вспомним, как Буш-старший и Маргарет Тетчер колесили по СССР уговаривая его не распадаться.

Западные страны, имеющие достаточный колониальный опыт, прекрасно осведомлены о том, чем заканчиваются распады империй. Даже чисто технически удобнее иметь дело с одним игроком, чем с сотней. Между тем, вера в этот коварный американский план до сих пор греет сердца многим людям.

Следующий хорошо всем известный заговор – это Майдан. Здесь снова появляются вездесущие американцы, которые "проплатили" стояние на Майдане. Показательно, что наличие сотен тысяч киевлян, которые пришли туда добровольно и которые никаких американцев не видели, ничуть не меняет мнения сторонников этой теории. Их понимание "истинных целей", которые преследуют "американцы", заставляет этих людей считать, что все было так, как им кажется.

И, наконец, последний пример, который показывает, что теория заговора может существовать даже без объяснения цели, которую якобы преследуют ее участники. Этот пример – политреформа. Мне до сих пор не попадалось сколько-нибудь убедительного объяснения (в рамках теории заговора, разумеется) того, зачем Кучма придумал политреформу. Тот факт, что, будучи президентом, он ограничивал власть следующего президента – Ющенко – ничего не объясняет, так как совершенно непонятно, зачем это самому Кучме. Между тем вера в тайное предназначение политреформы и в ее вредоносный характер распространена повсеместно.

Итак, ключевым моментом, который превращает гипотезу в теорию заговора, является наличие изначальной веры в некое устройство мира, в котором "добро" и "зло" определено заранее и хорошо известно автору и сторонникам теории.

Этот момент и объясняет, чем отличается плохая гипотеза от теории заговора. Разница состоит в их предназначении. Анализы, прогнозы и тому подобное существуют для того, чтобы пусть неполно, субъективно и даже ошибочно, но объяснить окружающий мир.

Теория заговора изначально существует для того, чтобы подтвердить правильность картины мира его автора. Возникая от недостатка информации и от неумения и нежелания ее интерпретировать, теория заговора заменяет знание эмоциями и расхожими штампами. Заговор держится на вере и в то же время питает веру в свою картину мира.

Пример майдана здесь наиболее показателен. Сторонники "американских валенок" верят в свою теорию потому, что это укладывается в их представления о мире, а добровольный поход людей за свои права - нет.

Вред, который приносит повсеместное использование теории заговора, очевиден.

Во-первых, с ее помощью можно легко доказать любые, даже взаимоисключающие версии происходящего. Поскольку теория заговора подменяет собой аналитику и прогнозирование, реальная ситуация остается неизученной и непрогнозируемой. Примеры все те же – развал СССР и Майдан.

Оба события не были и не могли быть предсказаны именно в силу распространенности теории заговора, в первом случае из-за недостатка информации и закрытости СССР, во втором из-за подмены анализа заговорами.

Во-вторых, заговоры и особенно их постоянное смакование в прессе, создает свой иллюзорный мир. "Подковерье" давно заменило "ковер" в украинской политике. Ни у кого уже не возникает вопросов, а что эти все люди вообще делают на этом месте, какова их общественно полезная функция.

Наконец, главная опасность – теория заговора всегда создает "врагов" для плебса.

Катаклизмы 20 века неотделимы от теории заговора. И марксизм, и нацизм имели несколько теорий заговора – "плутократия", "мировое еврейство", "сионские мудрецы", "мировая буржуазия" и так далее и тому подобное.

Бороться с теориями заговоров бессмысленно. Их нужно просто игнорировать. Могу предложить простой способ определения того, имеете ли вы дело с теорией заговора. Если из предлагаемой концепции следует, что разоблачаемые автором силы чрезвычайно умны, организованы, изворотливы и дальновидны – значит это она - теория заговора.

Владимир Золоторев, Киев

Версия для печати