Очередная кавказская война оказалась едва ли не молниеносной. Военные действия – не партизанского, а регулярного порядка – продолжались не более пяти дней. Однако события, подготовившие настоящее положение вещей, произошли давно, и причины того, что случилось на прошлой неделе в Цхинвали, закладывались в конце прошлого века, в 1991-1993-м, во времена развала СССР.

Хотя историки полагают, что началось все еще раньше, что мину замедленного действия заложил Сталин, "рисуя" границы кавказских республик. Наконец, те же историки, "додумывая эту мысль до конца", обращаются к самому началу – к вступлению России на Кавказ: Россия пришла на Кавказ двести лет назад … по инициативе Грузии. Грузия попросилась под протекторат российской короны под нажимом турок. Соединявшая Грузию с Россией Военно-грузинская дорога проходила через горные селения, Северный Кавказ был по большей части мусульманским, горцы поддерживали турок, блокируя Грузию с севера, и Россия фактически прорывала эту блокаду на протяжении полувека. Такова история, но это российско-кавказская история, она длинна, противоречива и жестока.

Какое отношение к этой истории и к причинам конфликта имеет сегодняшняя Украина, - сказать сложно. Зато совершенно очевидно, что последствия конфликта будут иметь к Украине самое непосредственное отношение. И не только потому, что Украина в лице президента и МИДа поспешила занять одну из сторон, и не потому даже, что Россия обвиняет сегодня украинских военных в поставках в Грузию военной техники. Даже эскапады на предмет Черноморского флота и попытки президентским указом регламентировать передвижение судов можно было бы списать на ажитацию момента. В конечном счете, российские моряки по уставу не подчиняются украинскому президенту и получают приказы только от главнокомандующего ВМФ России и верховного главнокомандующего. И сам указ, похоже, останется на бумаге, так и не завизированный главой правительства. Но это дела внутриукраинские, о них ниже.

Настоящая проблема, похоже, в другом. 11 августа по телеканалу "Russia" (ведущий слоган – "телеканал будущего") прошел ролик Влада Шурыгина под "шапкой" "Грузия подарила нам Крым". И зеркально, - украинский МИД устами своего главы Владимира Огрызко в эфире "5 канала" заявляет буквально: "Грузия подарила нам НАТО", точнее – открыла двери в НАТО, ускорив процедуру предоставления Украине ПДЧ и членства в блоке. 

По большому счету, положения взаимоисключающие. Но исключают друг друга они в букве. А букву, как мы знаем, легко перечеркнуть на деле.

Новейшая история дала тому массу примеров. Но в чем суть ура-патриотического комментария на "Russia.ru"? Южная Осетия, говорится там, была "приписана" к Грузии в советские времена административно-механическим путем (приблизительно как Крым к Украине, - читаем за скобками). Грузия, спровоцировав войну, теряет Южную Осетию. Украина, открыто поддержав Грузию, тем самым нарушает "мирный договор" (?) с Россией, согласно которому договору, Россия отказывалась от территориальных претензий, т.е. закрывала вопрос Крыма. Украина своими действиями и заявлениями по ЧФ в одностороннем порядке выходит из договора и тем самым развязывает России руки. Отныне у России есть к Украине территориальные претензии, каковые будут решаться в международных судах или… Воинственный эксперт закончил свою речь многозначительным умолчанием.

По большому счету это не столько угроза, сколько сигнал. Обращенный не к Ющенко и украинскому МИДу (которые уже сделали то, что сделали, и продолжают двигаться в том же направлении), но к Европе, к тем самым европейским политикам, к которым апеллирует Владимир Огрызко: "Мне кажется, то, что произошло, многим европейским политикам из отдельных стран открыло глаза. И, мне кажется, они будут теперь открыты, аж до момента, пока мы не получим и ПДЧ, и членство в НАТО". Между тем, юридически, для вступления в НАТО нужно урегулировать те самые "спорные территориальные вопросы". До последнего времени, этого препятствия у Украины не было. Теперь нам дали понять, что оно появилось.

Тем временем, министру иностранных дел вторит нашеукраинец Андрей Парубий на сайте "Главреда". По сути, он договаривает то, о чем умолчал российский "ястреб" на канале "Russia.ru": "Фактически, на сегодня для Украины ключевой вопрос поддержки Грузии заключается в том, что если в Грузии будет реализован российский сценарий, то следующей на очереди будет Украина - мы будем иметь у нас сценарий, который развернулся там. Сначала - поддержка сепаратизма, потом - введение миротворческих войск, а затем - прямая агрессия. Поэтому для Украины поддержка Грузии - это вопрос национальной безопасности и вообще украинской государственности".

Однако НУНСовский "ястреб" умалчивает о том, что при полной моральной поддержке всего прогрессивного человечества Грузия не получила никакой другой ощутимой помощи и фактически потеряла сепаратистские территории, о чем открыто пишут западные медиа. – "Кровавый конфликт, разгоревшийся вокруг Южной Осетии, оказался благом по крайней мере в том, что преподал нам два урока. Первый таков: Грузия теперь уже никогда не вернет себе Южную Осетию и Абхазию. Второй урок предназначается Западу: не следует давать обещания, которые не захочешь и не сможешь исполнить, когда заставят обстоятельства", - заявляет обозреватель "Financial Times". "Грузины, как и сербы в случае с Косово, должны смириться с действительностью и официально признать независимость указанных территорий в обмен на частичный раздел земли и согласие на присоединение определенных районов, населенных грузинами, к Грузии. Это откроет путь к международному признанию независимости указанных республик от Грузии либо, что более вероятно в случае с Южной Осетией, – к вхождению в Российскую Федерацию на правах автономной республики наряду с Северной Осетией. Для грузин разрешение территориальных конфликтов повысит шансы рано или поздно вступить в Европейский союз – хотя после того, как грузинская сторона инициировала нынешний конфликт, эта перспектива может отодвинуться на много лет". Последняя фраза звучит почти издевательски: за потерю территорий следует приз, однако он … на короткой ниточке, попробуй достань! В заключение британский военный эксперт вспоминает о натовских видах Украины: "…Если бы Грузии и Украине было предложено членство в НАТО, то в случае конфликта с Россией альянс был бы формально обязан оказать им помощь – и все равно этого бы не сделал. И не следует даже задаваться вопросом, нужно ли это, – в первую очередь потому, что расширение НАТО значительно увеличит вероятность подобных конфликтов".

Соответственно замглавы украинского МИДа Константин Елисеев в интервью газете "24" оценивает натовские перспективы Украины не столь оптимистично, фактически он противоречит своему непосредственному начальнику, хотя признает, что других перспектив в нынешней ситуации у Украины нет: "Этот вопрос (о предоставлении Украине ПДЧ) следует адресовать странам – членам Альянса. И прежде всего тем государствам, которые во время Бухарестского саммита НАТО показали Украине и Грузии красный свет относительно ПДЧ. Если вы проанализируете ситуацию, то увидите, что эти же страны во время конфликтной ситуации в Грузии проявляют абсолютную пассивность. И меня эта тенденция настораживает".

Тенденция, в самом деле, "настораживающая": Европа, как видим, проявила относительную сдержанность, - обнаружила готовность помочь "молодой демократии" в гуманитарном и информативном порядке, однако дальше этого не пошла. Впрочем, и "информативная поддержка" не выглядит столь однозначно: на страницах европейских газет чресполосица из статей о "когтях русского медведя" ("Independent") и "автократе и авантюристе Саакашвили" ("Frankfurter Rundschau"). В американских СМИ та же пестрая картина, но здесь расхождения по грузинскому вопросу напрямую зависят от позиции автора в избирательной кампании: сторонники Маккейна – за, их оппоненты-демократы – против и т.д.

Между тем украинский МИД, судя по высказываниям его руководителей, полагает, что членство в НАТО, даже формальный статус ПДЧ будет служить "сдерживающим фактором" и в большей степени препятствовать конфликтам, нежели "увеличивать их вероятность". И точно также близкие к Ющенко политики и эксперты уверены, что нынешние события приближают Украину к вожделенному статусу ПДЧ. Однако последнее слово за европейскими членами Альянса, а здесь по-прежнему нет единодушия.

Что до ближайших и отсроченных перспектив Украины ввиду нынешней "кавказской войны" (именно так озаглавлены "круглые столы" в "Главреде" и на радио "Свобода"), то большинство политологов указывает на опасность нестабильности в пограничных с Украиной регионах ("размораживание" локальных конфликтов 90-х). Кроме того, речь о возможности повторения "осетинского сценария" прежде всего в Приднестровье, и тут реакция Украины не сможет быть столь однозначной как в случае с Грузией. Наконец, очевидно, что действия МИДа и указ Ющенко повлекут за собой охлаждение в отношениях с Россией. Это мало что изменит для самого президента, но, похоже, таким образом, открывается новая глава в привычном нам противостоянии президента и премьера.

О расхождениях Ющенко и Тимошенко по "грузинскому вопросу" (когда президент развивает небывалую активность, а премьер предпочитает оставаться в тени, - ситуация буквально повторяет историю с 1020-летием Крещения и визитами патриархов), было заявлено 14 августа на брифинге заместителя главы СП Андрея Кислинского. СП обвиняет Тимошенко в неких "теневых договоренностях" с российскими властями и гарантировании определенного порядка "уступок", в том числе – "сдерживания процесса получения Украиной ПДЧ в НАТО". 

"КоммерсантЪ", опубликовавший "репортаж" с брифинга, акцентировал внимание на внезапном его прекращении (будто бы по инициативе президента) и на отсутствии обещанной реакции со стороны премьера. В свою очередь, российские СМИ раскручивают тему очередного противостояния "антироссийского" Ющенко и "пророссийской" Тимошенко, будто бы рассчитывающей на поддержку Москвы в будущей президентской кампании. Само по себе противостояние – не новость, новость в том, что отныне президент и премьер разошлись по "геополитическим окопам".

Киев

Версия для печати