Некоторые общественные процессы имеют привычку не укладыватьсяв предписанные им временные рамки или привязываться к точным датам, с которыми они ассоциируются. Классический пример - выборы.
Формально парламентские выборы завершились в марте, но если понимать выборы как смену власти в стране, можно сказать, что процесс этот закончился буквально на днях. Лучшее тому свидетельство - заявления участников событий, прежде всего проигравших.
Проигравшей стороной, видимо, являются так называемые национал-демократы. Очевидно, что это определение никогда не отличалось особенной содержательностью, но, думаю, читатель понимает, кто и что имеется в виду. Так, к примеру, Президент Виктор Ющенко недавно призвал национально-демократические силы к объединению и даже провел некоторые консультации. Лидеры разнообразных рухов и других партий «правого» толка живо откликнулись на заявление Президента и выступили со своими комментариями, суть которых сводилась к тому, что объединиться было бы неплохо, только этого до сих пор никогда не получалось. В общем, если политики говорят о необходимости объединения, очевидно, что они не находятся у власти и признают себя проигравшими.
Ощущения эти вполне понятны и оправданны. Отставка «оранжевых» министров состоялась. Хотя Янукович даже мог не спешить с этим делом. Особой пользы от «силовиков» (кроме МВД, разумеется) нет, а глава МИДа - должность чисто ритуальная. Зато постоянные интриги вокруг этих кресел оттягивают силы противника, не дают ему сосредоточиться на стратегических задачах и главное - создают иллюзию участия в политическом процессе. Но выбор сделан: вместо Юрия Луценко министром внутренних дел уже назначен социалист Василий Цушко. Также ВР отправила в отставку министра иностранных дел Бориса Тарасюка.
Очевидно, что под словом «выборы» следовало бы понимать достаточно длительный процесс, начавшийся еще в 2004 году. Речь идет о завершении «эпохи Кучмы» и смене политического режима в стране. Собственно, столь длительный срок объясняется тем, что сам «преступный режим» был организован таким образом, что не подразумевал смены президента. Последний, напомню, был ключевой фигурой, некой «точкой покоя», вокруг которой вращался украинский политический смерч. Простая замена Кучмы на кого-нибудь еще привела бы к непредсказуемым последствиям - настолько в этой системе все было завязано на личных отношениях и феодальной лояльности. Думаю, это понимал и сам Кучма, в этом и состоит секрет поддержки им политреформы. В результате на первом этапе смены власти мы получили «оранжевое» правительство в «режиме Кучмы», но находящееся в ожидании политреформы и парламентских выборов. Это обстоятельство само по себе несколько сковало революционный пыл. Кроме того, попадание «хороших людей» в «плохую систему» стало своего рода тестом для «оранжевых». Они сразу же начали ссориться из-за постов и должностей и, в общем, тест благополучно провалили - система оказалась сильнее. Тем временем подоспели парламентские выборы 2006-го и вместе с ними - смена политического устройства страны. Нельзя сказать, что Янукович и его сторонники выиграли эти выборы - напротив, они получили голосов меньше, чем на выборах президентских. Просто «оранжевая» команда, никогда не отличавшаяся сообразительностью и умением планировать, так и не поняла, что случилось, и благополучно все проиграла. Этот проигрыш и был наконец-то окончательно осознан и сформулирован в виде призывов Президента к объединению.
Итогов выборов, важных для нашей темы, два. Первый - сугубо политический - состоит в том, что теперь государственная власть представляет собой некий симбиоз прозападных политиков вроде Ющенко и олигархически-номенклатурной братии из Партии регионов. Результатом выборов стала система, в которой разные ветви власти выражают разные перспективы Украины. При этом Ющенко олицетворяет, так сказать, ритуальную сторону процесса, отражая внешнеполитические и националистические (вроде государственности украинского языка и антифедерализма) приоритеты, а Януковичу зато досталась вся практическая сторона.
Этот симбиоз весьма удобен с тактической точки зрения. Трудно себе представить ситуацию полной и окончательной победы какой-либо из этих сил. Как видим, «оранжевые» не смогли справиться с такой ситуацией, даже в условиях полной деморализации и капитулянтства «голубых». Если смотреть на вещи объективно, то к власти Януковича привели не столько махинации с коалицией большинства, сколько проснувшийся от спячки восток страны, который впервые решил поучаствовать в общеукраинском политическом процессе. Делал он это глупо и бескомпромиссно, цели выбирал ложные, но, как говорится, - детство есть детство. Точно так же невозможна ситуация, когда бы все и вся контролировали донецкие политики-подростки. Долго это продлиться не сможет ввиду категорического неприятия этой публики целыми регионами и социальными группами. Ющенко необходим Януковичу, и если его окружение этого не понимает - тем хуже для него.
Второй итог выборов состоит в том, что теперь разное понимание Украины представляют не просто отдельные личности, а группы, издалека похожие на партии. Напомню, что и во времена Кучмы существовала схема «пока они базарят - мы тихонько грабим». И в те времена национал-демократам была отдана на откуп роль создателей и держателей национальной атрибутики. Взамен правящая элита требовала невмешательства в «хозяйственные дела». Но, тем не менее, разница между той и нынешней ситуацией огромна. Тогда государство как бы находилось вне политики, а знаковые фигуры для олицетворения «идейной» и «хозяйственной» части выбирал президент. Вспомним, как Кучма то дружил, то враждовал с нацдемами, как без конца тасовал колоду министров. Теперь за каждой силой стоят люди, и каждая сила имеет собственную легитимность.
Итак, если выборы можно считать закончившимися, то закономерно возникает вопрос о новых выборах. Вернее, следовало бы попытаться ответить на вопрос - что должно измениться на будущих выборах, какова их повестка дня? Для этого нужно оценить ситуацию идейно-политического клинча, в котором оказалась Украина. Критерием оценки может быть обычная управляемость, способность страны реагировать на проблемы и справляться с ними. Думаю, никто не будет спорить с тем, что наше государство не отличается хорошей управляемостью. Не буду сейчас останавливаться на том, что государственные должности являются источником дохода, равно как и на том, что доступ к ним позволяет заниматься бизнесом. Это вещи, требующие отдельного рассмотрения. Как бы там ни было, государства даже с высокой коррупцией в состоянии худо-бедно работать. Главная беда нашего государства - в крайне энергичном бездействии. Оно предпринимает столь много всего, что ориентироваться в этом хаосе нет никакой возможности. И именно эта активность приводит к экономико-политическому ступору, в котором Украина пребывает уже 15 лет.
Заметим, что смена власти никак не повлияла на это качество украинского государства и, следовательно, на его способность реализовывать какие-либо проекты. История с максимально доступной наглядностью проиллюстрировала этот факт. Все последние правительства от Януковича-1 до Януковича-2 сталкивались с одними и теми же проблемами: каждое из них имело дело как минимум с бензиновыми и зерновыми кризисами, ни одно из них не смогло справиться с работой. Особенно наглядно в этом смысле правительство Еханурова, которое, понимая свою «временность», не усердствовало, занималось техническими задачами и в результате единственное обеспечило (отказавшись от ненужной активности) экономический рост.
Теперь оценим эти факты, имея в виду итоги выборов, а именно то обстоятельство, что за каждой силой стоит свой избиратель и теперь каждая сила является частью государства. Получается интересная вещь - взаимное неприятие, доходящее чуть ли не до мордобоя, вызывается второстепенными вопросами, никак не связанными с повседневной реальностью. Ну вот разве может мешать нормальному теплоснабжению НАТО или русский язык? Выходит, что идеологемы, которые наши политики предлагают в качестве причин того, почему у них ничего не получается, являются надуманными. Именно ситуация, сложившаяся в результате выборов, делает этот вывод очевидным.
Правда, у наших политиков нет других идеологем, да и избиратели пока еще не почувствовали их иллюзорности. Поэтому можно смело предположить, что повестка дня новых выборов будет строиться на реванше. Лозунги будут базироваться на том, что «нашим» нужно совсем немного «допобедить» плохих парней, чтобы наступило счастье. При этом заметим два обстоятельства. Первое состоит в том, что теперь у реваншистов целых две цели - парламентские и президентские выборы. Более того, участники процесса намерены и далее манипулировать Конституцией для того, чтобы сделать цель, на которую они претендуют, более привлекательной.
Второе обстоятельство состоит в том, что ни один из лагерей не готов к выборам, все основные политические силы нуждаются в переформатировании. У «оранжевых» слишком много лидеров. Чем это закончилось, уже все видели. К ним может добавиться и Юрий Луценко, который станет таким себе «Тимошенко в штанах». Что касается «донецких», то пребывание у власти неизбежно политически разделит эту группу. Более того, кризис идеологии у них особенно заметен. Все их лозунги строились по принципу отрицания «оранжевых», они несамостоятельны. Да и Партия регионов никак не подходит на роль боеспособной партии власти. Им наверняка придется создавать нечто более респектабельное, типа НДП времен Кучмы. Это особенно необходимо, учитывая, что самые сильные «оранжевые» конкуренты будут играть роль «партии скандала». Ей может оппонировать только «партия порядка», на роль которой ПР никак не подходит.
Как видим, задачи по формированию и реализации повестки дня весьма непросты. Зная наших политиков, можно почти не сомневаться в том, что они с ними не справятся. Учитывая тот факт, что результатом завершившихся на днях выборов является предполагаемое понимание избирателями отсутствия прямой связи между НАТО и канализацией, закончиться все это может очень нехорошо. Правда, если не будут предприняты превентивные меры со стороны гражданского общества.
Версия для печати
