Александр Мороз, лидер Социалистической партии и председатель Верховной Рады Украины II и V созывов, высказал свое мнение по всем ключевым вопросам современной украинской политики. Он убежден: в стране происходит то, что должно происходить вследствие неуважительного отношения к Конституции тех (или того), кто в первую очередь должен отвечать за равенство всех перед Законом. Без этого, по мнению Мороза, о перспективе страны говорить нечего.

Как вы оцениваете резонансные действия правительства, возврат сбережений, например?

Вы точно и к месту определили слово "резонансных". Если бы действие не имело яркой пропагандистской окраски, оно бы и не начиналось. Ведь возврат сбережений не раз тормозился Юлией Тимошенко, а она во власти была в разных качествах. Сегодня же – канун президентской кампании.

По существу. Деньги людям возвращать надо. Это определено законом десятилетней давности. Я его автор. Законом и надо было руководствоваться, тогда различались бы категории "возврат" и "компенсация", возможна была бы индексация, а не обман вкладчиков по типу "1000 гривен есть возврат 1000 рублей". 

Делая такой "возврат", нужно было хотя бы определить его источники. Это не сделано. По большому счёту, речь идёт о большой эмиссии со всеми её, прежде всего, ценовыми последствиями, о скрытом дефиците бюджета. Один раз такая "услуга" населению была сделана, помните возврат долгов по зарплатам и пенсиям? Тогда эмиссия сделана под давлением Леонида Кучмы, а политические купоны стригли другие. Это позже доллар в цене вырос в два раза против гривны, полезли вверх цены. Но кто в политической конкуренции считает такие "мелочи"?

И потом. Фигурирует цифра 20 млрд. возврата (в балансе бюджета она не учитывается). Это примерно седьмая часть долга. Как же быть с обещанным возвратом за два года?

Прежние парламент и правительство предлагали в бюджете подобные цифры. Но механизм предусматривался реальный, не инфляционный, не "кампанейский".
А здесь – пиаркампания. Благо на казначейских счетах Николаем Азаровым оставлено 24 миллиарда гривен. Пока есть на чём демонстрировать намерения новой власти.

Как, по-вашему, будет происходить обсуждение закона о Кабинете министров, будет ли он утвержден? И в каком варианте: президентском или правительственном?

Обсуждение, надеюсь, будет проходить в соответствии с процедурой Регламента. Не рядовым этот вопрос является потому, что его содержание предполагает коррекцию взаимоотношений в треугольнике верхнего эшелона власти: парламент – президент – правительство. В этой коррекции суть проблемы.

В прошлом году, как помнят читатели, введению в действие закона о Кабмине всячески препятствовал Виктор Ющенко. После публикации закона он окончательно приступил к реализации антиконституционного плана, используя как повод введение в действие закона. Мотивация была фальшивой: закон-де ограничивает полномочия президента. На самом деле, закон приводил в соответствие с Конституцией полномочия институтов власти.

Между тем, в нём действительно было несколько дискуссионных положений, которые были вынужденными, ибо предполагали блокирование неконституционных намерений президента, уже поступивших в парламент. В частности, речь шла о праве президента не вносить кандидатуру премьера, предложенную ему коалицией. Напомню, в Конституции такое право главы государства не оговорено, она требует исполнения им полномочий по содержанию, объёмам и способу, определёнными самой Конституцией.

В один из понедельников января, после опубликования закона мы (Виктор Ющенко, Виктор Янукович и я) договорились, что все некорректные места в законе будут сняты поправками в ближайший четверг. Проблема была разрешена. Но спустя полчаса после встречи руководитель СП проинформировал журналистов, что "… стороны ни до чего не договорились". Стало ясно, что президент искал любые поводы для обострения отношений, для оправдания спланированной авантюры с досрочным прекращением полномочий парламента.

В проекте, который поступил сейчас на рассмотрение парламента, есть действительно необходимые уточнения, против которых, думаю, не будет возражений. В то же время, по тексту невооруженным глазом видно намерение ограничить полномочия правительства и парламента, наделить неконституционными полномочиями Секретариат президента и Совет национальной безопасности, т.е. усилить роль президента и всей его вертикали власти.

Конечно, Украина в государственном строительстве должна двигаться в противоположном направлении. Не усиливать, например, роль местных администраций, а ликвидировать районные, изменить функции областных, усилить роль КМ как высшего органа исполнительной власти, управляемость экономическими, в частности, процессами со стороны правительства. В ветвях власти не должно быть дублирования – источника безответственности и интриг.

Это азбучные вещи. Как поступит парламент, посмотрим. Если пройдёт без изменений вариант президента, значит коалицией руководит его секретариат. Если же возобладает другой подход, оценку ему нужно делать по итогам голосования. Здесь надо в расчёт брать и предстоящие политические кампании, прежде всего, президентскую.

Что, на ваш взгляд, главного происходит сейчас в украинской политике? Насколько долговечной окажется правящая коалиция, удастся ли сплотиться оппозиции?

Стойкость коалиции будет проверяться настроениями её членов перед президентскими выборами, персональной диспозицией кампании. Поэтому нынешние прогнозы мало что значат. Как, впрочем, и заявления разных политиков (от коалиции в том числе) по этому поводу.

Сплочение коалиции – вопрос, в общем-то, искусственный. В регламенте надо уточнить права фракций, не входящих в коалицию и тем ограничиться. Хотя бы от соблазна "согнать" всех под нормы не нужного никому закона. В то же время, необходим общий закон об оппозиционной деятельности, который касается не только парламента, а функционирования в стране разных партий, общественных и др. организаций, не разделяющих политику власти.

А что происходит в украинской политике? Вопрос общий, общий и ответ: происходит то, что должно происходить вследствие неуважительного отношения к Конституции тех (или того), кто в первую очередь должен отвечать за равенство всех перед Законом. Без этого о перспективе страны говорить нечего.

Почему социалисты не попали в парламент? Кто и как помешал этому? Когда в Украине смогут пройти справедливые и честные выборы, без подкупа членов избирательных комиссий?

Этот вопрос тщательно и откровенно проанализирован съездом партии, местными партийными конференциями. Оценки обнародованы, доступ к ним открыт.

В частности, я признаю свою вину в том, что:

а) в течение нескольких месяцев не пресекал возню с созданием т.н. коалиции демократических сил. Возню, в основе которой находились (и находятся) субъективные интересы Виктора Ющенко и Юлией Тимошенко;

б) сразу после образования антикризисной коалиции мало внимания уделил разъяснению людям необходимости (и неизбежности) такого шага. Ему альтернативой было создание коалиции ПР+НУ, к чему и стремился Виктор Ющенко, ища себе оправдание, условно говоря, перед Майданом;

в) надеялся, со временем люди сами разберутся в коллизии, тем более, что понятная критика президента по сути этого вопроса со стороны председателя парламента была бы не полезна обществу, я избегал этих тем. Но другие думали и действовали иначе, поставив свой личный интерес выше общественного.

Были и другие причины (развал судебной системы, блокирование КС, ЦВК, откровенный подкуп избирателей и членов комиссий, манипуляции со списками избирателей …), то есть весь набор приёмов для "демократической" страны.

Люди всё это видели, знают. Убеждаясь в том, что власть, сформированная таким образом, всё дальше и дальше отдаляется от них, они начнут задумываться. Мы им поможем, это наша политическая задача.

Как Вы относитесь к обвинениям, что Вы являетесь инициатором создания большинства в 300 голосов и это привело к досрочным выборам?

Я слыхал такие обвинения многократно. Приём "держи вора!" в украинской политике, к сожалению, обычен. Если поднять подписанные вместе – мной, Юлией Тимошенко, Петром Симоненко и Виктором Ющенко несколько документов до выборов 2004 года, то всё, что связано с политической реформой и условиями её проведения, в том числе и 300 голосов "за", выглядело бы логично и объяснимо кому угодно.

Но после того, как Виктор Ющенко стал президентом, он начал забывать о своих обязательствах и гарантиях, повёл разговор о недостатках Конституции, а теперь – о её новом содержании. Я не хочу комментировать такую миграцию убеждений, точнее: суждений.

Всего год назад и президент, и премьер, и председатель парламента совместно прилагали усилия для создания широкой коалиции. Третья часть министерских портфелей отошла к НУ. Это делалось сознательно, для обеспечения согласованности в политике. Цель оправданная, выбрана правильно. В меру своих возможностей я способствовал её достижению. Не получилось, сами понимаете, по чьей вине. Кстати, широкая коалиция предполагала значительно больше 300 голосов и никого не пугала.

То, что политреформу надо завершать, сомнений у меня никогда не было. Но на практике это означало внесение (подготовленных давно и находящихся на рассмотрении КС) поправок к Основному закону. Для этого необходимо 300 голосов и парламент должен был "дозреть" до такого голосования. Двоевластие на местах и другие конфликтные ситуации, понимание необходимости политреформы многими депутатами из всех фракций давали повод говорить, что нужное количество согласных голосовать появится к началу лета 2007 года, перед парламентскими каникулами. Об этом я и говорил откровенно журналистам. Истолковано это было так, как и звучит Ваш вопрос.

Какая перспектива решений по земельному вопросу?

Это ключевая проблема для украинского государства. Согласен по этому поводу дать отдельное интервью. А сейчас хотел бы возвратиться к одному обращению Виктора Ющенко к украинским крестьянам под заглавием "Я спасу украинское село". Вот несколько цитат:

"… Сегодня у украинских крестьян пытаются забрать землю. Крестьянина хотят сделать бесправным батраком, крепостным на его родной земле. Мы подошли к последней черте, за которой – потеря святого, потеря Родины.

… У государства нет никаких гарантий, никаких законов, которые бы защищали крестьян от злоупотреблений, мошенничества и бандитизма. А земля – это последнее, что у них осталось!

… Я выиграю выборы и в первые же дни… подпишу закон о продлении моратория на куплю-продажу земли.

… Я не позволю снова обмануть крестьян!"

Хорошее обращение. Оно было одним из аргументов для социалистов при объяснении необходимости поддержки Ющенко на президентских выборах.

Пусть читатели сами сравнивают заявления перед выборами и действиями после них. Воистину – "слово и дело!".

Почему стали возможны гонения на Николая Рудьковского? Удастся ли вам его отстоять?

Потому, что он выдвиженец от СПУ. Если транспорт он использовал не по назначению, (в чём я сомневаюсь), необходимо разобраться, дать оценку. Таким же образом надо оценивать и факты в окружении президента, в МВД и других структурах. Порядок везде должен быть один, вне зависимости от партийной принадлежности и ретивости структур, получивших команду: "Ату!".

По информации от самого Николая Рудьковского, его поездка за границу была служебной. Мы не стараемся делать из этого пиар, чтобы не мешать тем, кто оценивает ситуацию в порядке расследования. Если же заданность травли будет подтверждена и травля не прекратится, защиту человека мы обеспечим.

Как вы оцениваете деятельность на посту главы ФДМУ Валентины Семенюк? С чем, по-вашему, связаны обвинения ее в слишком дешевой продаже "Лугансктепловоза"?

Причина та же. Неоспорим факт качественного обновления системы работы ФГИ. Собственно, прозрачная и открытая система создана именно Валентина Семенюк. Это дало заметные положительные сдвиги. За три года работы Валентины Семенюк во главе Фонда доходы бюджета от этой сферы хозяйственной деятельности и управления возросли в полтора-два раза по сравнению с (суммарно) прежним тринадцатилетним (!) периодом. Периодом, где почти вся госсобственность перешла в частные руки.

Интересно, когда "Луганстепловоз" прибирал к рукам один из соратников нынешнего премьера для того, чтобы порезать на металлолом, никто на это внимания не обращал. Когда объявленный в прошлом году конкурс срывался судами и властными решениями, нанося удар по ценовой конъюнктуре, это тоже никого не интересовало. Теперь, когда все процедуры проведены в соответствии с законами, разительно изменилось состояние производства (количество рабочих мест, зарплата, социальные условия, заказы и так далее), открылась его перспектива, начались инсинуации.

Кому это надо? Ответ на этот вопрос является и общим ответом по поводу Валентины Семенюк. Действия властей по отношению к заводу она называет преступлением.

С ней трудно не согласиться.

Что происходит сейчас в самой Соцпартии и как она сможет влиять на украинскую политику?

Партия функционирует, развивается. Закончены послесъездовские конференции, заметно обновляется кадровый состав актива.

Есть трудности, но они естественны. Есть хорошая перспектива, и мы её обеспечим. В том числе, активно влияя на украинскую политику.

Если бы вам удалось предложить Иосифу Винскому должность вице-премьера или министра транспорта, как вы считаете, он остался бы в рядах социалистов?

В 2005 году кадровые вопросы такого содержания зависели от Виктора Ющенка. Я их ставил, имея ввиду общую подготовку человека и его желание работать в исполнительной власти. Кандидатура не прошла. В 2006 году речь не шла о размене "должность на лояльность". Таким подходом я никогда не руководствовался.

Были ли подобные предложения теперь, со стороны других, Юлией Тимошенко в частности, Вы, наверное, знаете. Обсуждать их не считаю целесообразным.

Михаил Мищишин, Киев

Версия для печати