"Однією з головних перешкод до переходу на професійну армію на цьому етапі є багатотисячна черга військовослужбовців на отримання житла. Без вирішення цієї проблеми розмови про професійну армію треба припинити" - столь категоричное заявление нового министра обороны Украины Юрия Еханурова вызывает интерес сразу по нескольким причинам. Во-первых, своей истинной мотивацией, так как слова военного министра не очень дружат с элементарной логикой. Ну а во-вторых, заставляют вновь вспомнить о существе вопроса – нужна ли нам профессиональная армия? Во всяком случае, в том значении термина "профессиональная", которое вкладывают в него наши военные чиновники, для которых профессиональная армия = армия наемная (хотя, строго говоря, мировой опыт военного строительства достаточно категорично свидетельствует: между уровнем собственно профессионализма вооруженных сил и способом их комплектования нет прямой связи).

Но вернемся сначала к первому пункту. Прямо скажем, уровень компетентности Юрия Еханурова как министра обороны производит еще менее благоприятное впечатление, чем уровень компетентности его предшественника Анатолия Гриценко (который тоже далеко не хватал "звезд с неба" – если, конечно, судить не по статьям в приближенных СМИ, а по практическим результатам деятельности отечественного МО в 2005-2007 годах). Действительно, 100%-ный перевод ВСУ на контрактный принцип комплектования зависит от обеспечения их достаточным количеством солдат, матросов, сержантов и старшин – контрактников (категории военнослужащих, в наших условиях проживающие в казармах, причем отменять этот порядок в связи с полным переходом на контракт отнюдь не предполагается). Между тем, в ведомственной очереди на жилье МО стоят действующие, а также уволенные в запас и отставку офицеры, прапорщики и мичманы (а также члены их семей).

Соответственно, никакой прямой связи между полной контрактацией ВСУ и ликвидацией "военно-жилищных хвостов" тоже нет. Если же говорить о связи косвенной, то она скорее обратная – при равной численности, наемные вооруженные силы требуют меньше офицерского состава и значит - в перспективе приведут к сокращению армейской очереди на жилье. Правда, если судить по планам самого МО (к 2009 году планируется обеспечить квартирами всех тех, кто стоит в очереди, начиная с 1988-го и более ранних годов – причем это не черный юмор, а с гордостью заявленная министерством обороны первоочередная цель скорректированной жилищно-строительной программы) перспектива эта еще весьма далека. Но, повторюсь, длиннющая очередь из жилищно-неблагоустроенных офицеров не может быть препятствием для перевода на контракт солдатского и сержантского состава соединений и частей.

Впрочем, при ближайшем рассмотрении представляется весьма возможным, что Юрий Ехануров действительно верит в то, что говорит. Не секрет, что новый министр всю свою карьеру был весьма далек от армии и вполне естественно, что он не разбирается в нюансах, вроде разницы между жилым и казарменным фондами вооруженных сил. Кроме того, заявления руководства МО уже сейчас содержат элемент зондажа на предмет возможности продолжения призыва и после 2011 года. Во всяком случае, иначе совершенно непонятно зачем уже сейчас заявлять, что "Державна програма розвитку Збройних Сил України до 2011 року в частині забезпечення військовослужбовців житлом зірвана" (хотя до "дня "Х" остается еще почти полных четыре года). Кроме того, объявленные планы жилищного строительства МО уже сейчас сориентированы на то, чтобы обеспечить жильем нынешних очередников не ранее середины 2014 года (и это без учета того, что за шесть с половиной лет появится многие тысячи новых очередников).

Но как бы там ни было, более существенен второй вопрос – а нужна ли Украине чисто наемная армия? На первый взгляд тема недискутабельна, так как и опыт Советского Союза последних десятилетий его существования, и опыт шестнадцати лет украинской независимости вроде бы показал сомнительную ценность армии, комплектуемой на основе всеобщей воинской обязанности, причем дело не только в никуда не исчезнувших неуставных взаимоотношениях ("дедовщине"), но и в сомнительной боеспособности таких вооруженных сил. На самом же деле, ситуация далеко не столь очевидна. Нет никаких гарантий, что армия, укомплектованная по найму, будет более свободна от пороков армии, набранной по призыву, и обладать более высокой боеспособностью. Если солдату-призывнику абсолютно все равно рыть окоп полного профиля на учебном полигоне или траншею той же глубины для водопровода на генеральской даче, то эта же установка тем более справедлива для солдата-контрактника, которому за то же самое еще и деньги платят.

В конце концов, если бы наем солдат на службу был волшебной панацеей, избавляющей армию от всех бед, не было бы наглядного, но редко вспоминаемого в Украине примера многочисленных стран Африки и Латинской Америки, имеющих 100%-но "профессиональные" (сиречь - наемные) вооруженные силы, находящиеся в состоянии полнейшего, как сказали бы в старые времена, "морально-бытового разложения" и с боеспособностью, близкой к нулю. Для тех же, кому претит сравнение Украины с "третьим миром", есть примеры и поближе. Например, даже в те времена, когда США и Великобритания были едва ли не единственными странами-членами НАТО, имевшими наемные вооруженные силы, они никогда не были "чемпионами блока" по боеспособности. По боевой мощи – да (благодаря наличию ядерного оружия), но отнюдь не по уровню боевой подготовки равных по численности и оснащению воинских подразделений. Здесь впереди всегда были голландская и германская армии. Кстати, интересно, что среднестатистический голландский солдат был подготовлен лучше американского, и когда армия Королевства Нидерландов была призывной, и остается таковым, когда армия перешла на наем; с другой стороны французский солдат в среднем заметно более слабо подготовлен, чем американский, и в то время когда Париж считал необходимым комплектовать свои вооруженные силы по призыву, и теперь, когда во Франции также перешли к наемной армии).

В общем и целом, вопрос сводится к двум позициям. Первая – обеспечить такие условия, при которых тот незначительный процент от общего призывного контингента, который нужен вооруженным силам (а это всего 44 тысячи человек в год) мог быть набран путем добровольного призыва (так называемая "скандинавская модель", при которой армия хотя и комплектуется по призыву, но только теми призывниками, которые сами изъявили желание служить, при этом отказавшиеся не привлекаются к альтернативной службе). Вторая – создать в армии такие условия, когда на хозяйственные работы и несение караулов у солдат будет уходить не более 5% времени, проводимого на службе (точные цифры такого рода для ВСУ неизвестны, но отечественные Вооруженные силы в этом плане не очень отличаются от советских, где этот показатель превышал 40%). При выполнении этих двух условий вполне боеспособной будет и армия, набранная по призыву.

Естественен вопрос, насколько реальна перспектива, когда молодые люди добровольно отдаются в руки призывных комиссий? Вероятно к удивлению большинства читателей, но должен заметить, что хотя Украина далеко не Норвегия, аналогичный прецедент имеет место и у нас. В формирования Госпогранслужбы и Внутренние войск МВД уже не первый год фактически существует "конкурс призывников" - вплоть до взяток за то, чтобы попасть в Погранслужбу или ВВ. Причина до банальности проста: эти формирования хоть и предъявляют к служащим в них срочникам более жесткие требования, чем это имеет место собственно в ВСУ, дают подготовку, позволяющую после службы получить хорошую работу на гражданке в крупном городе. Для выходцев из сельской местности и маленьких городов, не имеющих денег на хорошее образование, такой "университет" - практически единственный шанс "выбиться в люди".

Сами же ВСУ вынуждены до сих пор отлавливать своих рекрутов только потому, что практикуют так называемый "ленивый призыв": армия чуть ли не силком тащит в свои ряды тех, кто (по ее мнению) нужен в строю, и в то же время - руками и ногами отбивается от немалого количества желающих, вполне пригодных по состоянию физического и психического здоровья, но имеющих либо недостаточное образование, либо слишком бурную юность. Как только подход изменится, проблема с комплектованием исчезнет и у ВСУ. Правда, произойдет ли это на практике – вопрос более чем спорный. Ведь в настоящее время удобства (с точки зрения узкокорпоративных интересов командного состава) наемной армии вполне осознал даже консервативный украинский генералитет…

Сергей Гончаров, Киев

Версия для печати